OttoCat棒球新聞雜記

今天是六月四日，朋友說要穿黑衣以茲悼念，遍尋衣櫥找不到黑衣，只得改以行文悼念。
很多人也許忘了1989年6月4日在北京發生的那件事情，畢竟不管是空間上或是時間上的距離，那個地方實際上都離我們太遠太遠。
但實際上，所謂的自由和民主，即便是在台灣，真正落實也是很晚近的事情。更別提這世界仍有著許多不公不義，而那雙隱形的手總想把我們的眼睛矇上。
當年那首「歷史的傷口」，已很久沒有人唱著了，當時唱這首歌的歌手們，或過世或淡出演藝圈，也有不少長期在中國發展。
歷史，終究是歷史了，但請依然記得，很多我們或許不能認同的影子，如今仍然包圍著我們。
如果你想，為那個24年前的此日，默哀10秒鐘吧，這裡不需要出聲倒數，只需誠心祈禱。
願這世界，悲劇，越來越少。

最近常在電視上看到類似這樣的畫面：
不知道從什麼時候開始，電視新聞畫面裡，不僅受訪者背後的廠商Logo要打馬賽克，女性的胸口如果多露了一點肉，也要給予噴霧或馬賽克處理。
當然，過度的裸露會讓人覺得有些噁心，但沒有人覺得，這樣的遮掩方式更讓人覺得畫面有點詭異嗎？
保護兒少身心，當然是以特殊效果處理這類畫面的一個良好理由，但現代新生代的青少年與兒童，真的會因為女星露一點點乳溝就被傷害到身心嗎？
而且最有趣的是，這樣的馬賽克完全只會打在女性的身上，一如我們通常只會要求女教師的穿著，但對男性老師穿著短褲、背心等服裝，卻不會大加撻伐。看來在服裝儀容上，所謂的「社會大眾」對兩性的要求，果然還是有很大的差異啊。
（陳穎）

中國時報今天報導，陳致遠跑去花蓮縣玉里高中協助該校球隊的訓練。
好像三不五時就會看到這類的新聞，某某涉及假球案的球員，跑到某支球隊擔任義務教練或黑牌教練。台灣棒球圈對這些「前職棒球員」的愛用程度，看來真的是超越我們球迷們所想像的。
放水問題一直都是盤根錯節，並非只是職棒的問題，對這些前球員們網開一面，似乎也不難理解。
既然棒球圈都有那麼多人士不擔心這檔事了，是不是我們球迷也不用太擔心呢？
我思考著......
（陳穎） 

參加了痞客邦9週年生日慶活動：
也集到了9隻HAPPIX：
▲我是活蹦亂跳的運動狐。
然後就中獎了：
限量痞克狐玩偶1隻！
我承認我本來是想中頭獎的iPhone5的，不過能得獎還是很開心！
等收到玩偶再來發開箱文！ 
（陳穎） 

聽人說前奧運銀牌國手鍾宇政高二時曾投到150公里，對此我實在半信半疑。這邊不去論斷這件事是否真的發生過，只是想藉此聊聊那個年代的台灣速球投手們。。
鍾宇政高二時差不多是中華職棒剛開打的1990年，那年涂鴻欽投到144公里，已是當年全年度例行賽中本土投手的最快球速。至於洋投的球速則比較快一點，像是瑞奇跟強森就都有145公里以上。
而在甲組成棒，140公里的球也是很罕見的。舉例來說，1991年的甲組成棒春季聯賽前兩天的測速，所有的投手最快球速只有139公里，這位投出139公里的投手剛好是就是本文最前面所提到的鍾宇政。
正因為那是個最快球速能夠投到140公里以上，都差不多可以算是「速球派」的年代，也因此郭李建夫特別突出。這位1992年奧運銀牌中華隊的王牌投手，當年的最快球速可達150公里，根本就完全超越那個年代的台灣投手。
那個年代的球迷很幸福，因為職棒比賽基本上是熱鬧非凡且人潮洶湧的。我們這個年代的球迷則很幸運，因為現在的棒球選手比過去都能夠投得更快、打得更遠。總之，有球看，一切都是非常好的。
（陳穎）

「從產品知識與說服知識的差異，探討比較式手法對閱聽人廣告態度的影響」是國立政治大學廣告研究所黃聖哲，在2002年所出版的碩士論文。
他的論文摘要相當的特別，截圖如下：
 
原來論文摘要也可以這樣寫！看到這個摘要不禁讓人會心一笑。
至於我有沒有很用功地看完這整本論文？我可以很老實的說：我只看完摘要而已！（掩面）
請這篇論文的原作者原諒我的懶惰啊！
（陳穎）
 

和友人聊起荒木經惟，重看了他那年在台北拍的照片，結果發現以下這張眼熟的臉：
這不是教師藝人曲家瑞嗎？ 
網友找了一篇報導給我：檳榔西施不會和你上床
「台北美術館1999年到2000年特展，邀請日本著名攝影家荒木經維參展，我陪他到台灣各地取景，他也拍了很多檳榔西施，體態美極了，我看了真感動，荒木經維覺得檳榔西施就像龍山寺，能代表台灣。」
啊！果然是她！
不過曲家瑞說，荒木經惟拍了很多檳榔西施，「體態美極了」。
這是荒木經惟拍的檳榔西施其之一。
看來美學這檔事，一百種人就有一百種看法吧。 

lativ的最新聲明：
這份聲明的重點主要在這幾個字：
「產地的標示我們也決定從善如流，下周起陸續恢復標示」
lativ決定回歸網頁上的商品產地標示，想要挽回台灣消費者的心，至於消費者買不買單，就看lativ後續的營收情況會有如何的變化了。
 
 

文：陳穎
lativ躍登本日Google搜尋關鍵字第四名，一切源自其官網的一篇文章：「移除產地標註」。
在這篇文章裡，lativ官方表示：
「我們決定移除商品頁面上的產地標註，但服飾上的吊牌仍按照台灣法令，具備明確的標示說明。若您非『台灣製造』不買，我們誠懇地建議，請您確認後再下單，因為台灣已經沒有這樣的生產環境。」
對照其過去的訴求：
  
不免讓人感到格外諷刺。
更讓人疑惑的是，如果因為「成衣業在台灣的產能相當吃緊，最主要的原因是台灣成衣生產線上極度缺乏勞工投入」，所以「從2010年開始，lativ不得不將台灣廠商無法負荷的訂單，逐步轉往越南、印尼、大陸等地」，那當然消費者並不是完全不能接受，但只是因為訂單外移，就要「決定移除商品頁面上的產地標註」，那也未免太奇怪了些？
lativ生產的成衣按照台灣法令的規定，在服飾上的吊牌仍然需要標註產地，過去lativ也會在商品頁面上標註產地，因此移除商品頁面上的產地標註，所造成的直接影響是消費者得收到產品才能知道產地為何，而若是消費者「非『台灣製造』不買」，lativ告訴消費者「我們誠懇地建議，請您確認後再下單」。而且這是修改後的語句了，原句可是「我們誠懇地建議，請您不要下單」。
這簡直可以當作行銷學上經典的反面教材了，lativ原句的意思，有許多網友解讀為「不爽不要買」，即便也許原本撰寫此文案的人不見得有這樣的意思，但對公司形象已經是重傷。就算事後亡羊補牢修改語句，但最基本的問題還是不變，lativ為何要放棄自己品牌的核心價值，把MIT的環境直接否定，而不是把MIT的產品升級甚至是提高售價，或許消費者很難去置喙。但只是產品的製造外移，卻要全面撤銷商品頁面上的產地標示，造成消費者的極大不便與疑懼，做出這樣的決策實在很難讓消費者理解與認同。
今年初「lativ年終發40月」的新聞讓人印象深刻，lativ在過去一年的銷售數字肯定非常亮眼，才能夠讓企業員工雨露均霑個個荷包飽飽。年後這個台灣本土成衣品牌的最新決策，到底會對今年lativ的營收造成怎麼樣的影響？明年他們是不是能維持今年讓人羨慕的年終數字？就看這個品牌的高層是否能針對這次的事件做出良好的危機處理了。

文：陳金鈴
有一次從台東回台北的火車上，我身後一位應該是台灣女性，在跟她新認識的中國友人談論她眼中的中國大陸及台灣，很多不同的觀點我都可以忍受，唯一我真的快忍不住出言嗆的時候，是她感嘆的說著：「台灣都沒有文化。」
不過我還是忍住了。
走道隔壁是一對祖孫，阿公假寐中，但一副很不安穩的樣子，國小的孫女忍不住說了：「阿公你覺得很吵是不是？我要他們說話小聲點。」（指我後面那位小姐的高談闊論）。阿公馬上制止說：「不要啦！」
還有，我的前兩排有位一直看著自由時報的乘客，我相信他也一定都聽到了，但他也不曾起身過。
當時的我覺得自己是不是很沒有道德勇氣，也許我應該勇敢的站起來告訴她台灣有哪些豐富的文化，或是提醒她真的打擾到其他人的休息。但也許，這就是一種包容力吧？