OttoCat棒球新聞雜記

運動視界作家活力熊在「主帥的抉擇 從挑戰判決看洪總葉總的智慧戰」這篇文章裡，用8月4日Lamigo桃猿對義大犀牛之戰九局下的一個電視輔助判決案例，來陳述洪一中總教練在場上運籌帷幄的靈活度。



棒球場上出局與上壘的差異往往只在毫秒之間，因此裁判的肉眼在一些比較接近的判決時很容易出現錯誤，「即時重播輔助判決」也因此應運而生。

中華職棒最初的「即時重播輔助判決」僅適用於全壘打，但2014年9月23日開始擴大適用，根據中職官網的公告，以下七種案例都能使用重播輔助判決：

（1）全壘打（只有裁判可以任意使用此重播權）
（2）封殺、強迫進壘（不包括雙殺時，野手是否有踩二壘壘包）
（3）觸殺（包括盜壘、牽制）
（4）外野界內、界外判定
（5）外野觸地與否之接殺
（6）觸身球（投球是否擊中擊球員）
（7）三出局時本壘得分與否

對各隊總教練與教練來說，這七項適用即時重播輔助判決的案例中僅有六項是可以由教練方發動，要詳細瞭解這些規定並不困難。因此，在電視重播輔助判決的相關案例裡，應該不存在太多得更瞭解規則才能增加球隊勝率的情況。

但如何在電光石火的瞬間，判斷裁判的某個判決是否有問題，根據桃猿隊總教練洪一中的說法，需要的是「經驗與直覺」。而根據我個人的理解，這「經驗與直覺」不僅僅是場邊的教練要有，場上的球員也需要即時把相關訊息傳回給場邊的教練做判斷，才能夠成就一次成功的「挑戰成功」。

有「諸葛紅中」之稱的洪一中總教練，在場上的確常常因為規則運用純熟而得利。而在電視重播輔助判決上，雖然他所領軍的Lamigo桃猿是中職四隊中最少發動「即時重播輔助判決」的，但發動後獲得改判的機率卻高達0.667。

為了不讓比賽時間因電視重播輔助判決而拖得太過冗長，因此中職規定一支球隊每場比賽最多只能有兩次啟動「即時重播輔助判決」的機會，且若啟動後裁判未改判，則此場比賽就不得再啟動「即時重播輔助判決」。

以8月4日這場比賽為例，桃猿隊在三局下就針對林旺衛的盜壘出局與否，啟用了一次「即時重播輔助判決」且挑戰成功，而義大犀牛則未使用挑戰權。



因此當比賽進入九局下，桃猿隊以一分之差領先義大犀牛時，兩隊都還有挑戰裁判判決的機會。在一出局一壘有人的情況下，胡金龍擊出游擊防區滾地球，導致奔向二壘的跑者出局，而跑向一壘的跑者則是安全上壘。這兩個判決從電視慢動作重播來看都頗為接近，因此兩隊總教練皆發動「即時重播輔助判決」並不奇怪。但最後的結果是：洪一中發動了一壘的重播輔助判決，而葉君璋沒有發動二壘的重播輔助判決。

洪一中其實不是會輕易發動挑戰的總教練，他不像有些教練會在比賽後段因為挑戰權不用白不用而輕易使用挑戰權，本季加上8月4日這場比賽九局下的挑戰，他也不過發動了9次挑戰（其中有6次成功），讓桃猿隊成為四隊中最少使用即時重播輔助判決的球隊。

因此，我不認為洪一中在這個案例上是因為他覺得使用挑戰權最少維持平盤且還有機會得利才使用。以洪總不太會濫用挑戰權的過往案例來看，這次會啟動挑戰應該是他本人或場上球員回傳的資訊是一壘有出局的可能，他才用啟動這次的即時重播輔助判決。而最終的結果是：這次挑戰是桃猿隊本季少見的挑戰失敗。

九局下的這個案例，唯一值得檢討的地方是：葉總為何不在接近的判決裡使用他在本場比賽未曾使用的挑戰權？就算肉眼感覺二壘的跑者的確出局，但在這麼接近的案例裡肉眼還是可能出現誤差，不管怎麼樣葉總還是應該發動二壘出局與否的「即時重播輔助判決」才對。在這個案例裡我們只能看出葉君璋身為總教練的經驗還很稚嫩，實在不到需要大力盛讚洪一中總教練判斷的程度。

（陳穎）

※延伸閱讀：
◎主帥的抉擇 從挑戰判決看洪總葉總的智慧戰＠活力熊的運動視界
◎洪總輔助判決王 洋教練挑戰全失敗！＠自由時報